W 100% się zgadzam, film niby ok w odbiorze, ale jak się zacznie go analizować, to jednak kupa.

chyba ogladalismy inny film - jaki filantrop - jasno pokazane ze taki sam skurczysyn jak reszta tyle ze przestrzegajacy jeszcze jakichs tam zasad. a tobie sie wydaje ze w firmie ochroniarskiej zwlaszcza w stanach to poeci sie zatrudniaja ? podaj jeden powazny absurd prosze zamiast gadac glupoty. co trzeba Ci dopowiedziec czego nie wiesz ?

Gość zanalizował i nic nie zrozumiał. Ciekawe bo mysli, że w ochronie to jeźdżą profesorowie. Jak by czasami poczytał wypowiedzi piłkarzy, to by wiedział, że to co prezentują ci ochroniarze, to jest własnie samo życie. Całośc dokładnie spina się logicznie. Mnie zirytowały te super pancerze, ale sama fabuła na duzy, duży plus. Ile można oglądać superbohaterów, z tym samym sceniariuszem, różniące się tylko efektami specjalnymi.

swiete slowa, te zbroje to nie takie super, po prostu daja przewage ale zawsze mozna dostac w szyje , pache , pachwine a wiec dosc newralgiczne miejsca. problem w tym ze cywilna organizacja nie miala nic mocniejszego bo by ich rozwalili - gdyby mieli dzialko, dobra snajperke, wieksza amunicje przeciwpancerna nie byloby dyskusji dlugiej a prawda jest taka ze na automat typu kalach nie trzeba nawet kamizelki najwyzszej klasy. Tyle ze taki armor sie zuzywa - 5 kul nie przepusci a 6 juz tak na przyklad. Ale zbroje plus wyszkolenie a takze to ze bylo byc moze ze 2 sensownych ochroniarzy zrobilo robote :). I dzieki za hint z "coma" - sciagnalem przejrzalem i skasowalem - kolejny badziew nad ktorym ludziska pieja

Tak - film ten scenariusz ma bez żadnego sensu i twórcy o tym dobrze wiedzieli i mieli to gdzieś głęboko. Stworzyli film żeby pokazać nawalankę, dziesiątki trupów i faceta (Hero) typu zabili go i uciekł. Teraz już robi się mniej takich filmów, ale jak widać zapotrzebowanie na nie ciągle jest co widać po ocenach. Patrząc na filmweba i notę okolo 7 spodziewałem się czegoś w miarę logicznego i trzymającego klimat a dostałem bzdurną rozpierduchę. Mój błąd że nie przejrzałem dokładniej obsady.
Kilka absurdów których całe grono w tym temacie zdaje się nie dostrzegać:
-irracjonalne zachowanie naszego Hero - zatrudnia się w firmie żeby odkryć wtykę i jeździ długimi miesiącami jako ochroniarz, zamiast zlecić to jednemu z całej masy swoich ludzi. Mógłby w tym czasie robić coś bardziej mądrego szukając zabójcy.
-wczesniej wybija połowę bandziorów w mieście, zanim wpada na ten inteligentny pomysł opisany wyżej
-firma ochroniarska okradana regularnie co kilka tygodni, w ktorej giną też ludzie, jak gdyby nigdy nic dalej prowadzi te swoje konwoje w ten sam sposob czekając na kolejny napad... co ciekawe nie traci klintów, ktorzy dalej powierzają jej swoje dzieisatki mln $
###poniżej spojler###
-nasz super hero jest mega mózgiem, ale na wpadł na to że od paczatku filmu jeździ z bandziorem, na co wpadł chyba co drugi srednio kumaty widz tego dzieła
-nasz super Hero zamiast załatwić już w aucie zajętego kierowaniem pana Pociska, jak tylko ten genialnie mu wyznał kim jest, wolał poczekać aż ekipa bandziorow zabije z 10 ludzi w bazie, wtedy dopiero( związany ) z łatwoscią mógl zabić uzbrojonego przeciwnika.
-Pan Pocisk wybrał sobie do pary w aucie w feralny dzien napadu najgroźniejszego ochroniarza w calej firmie czyli naszego Hero, zamiast go zalatwic/otruć/uśpić dzien wczesniej i wziąc do auta najwiekszego mięczaka w calej bazie
- o tym że jeden facet zabija 6 osob nie będąc draśnietym podczas pierwszego napadu już nawet nie bede pisał bo chyba trzeba przymykać oczy na takie bzdury wybierać tego typu kino
-nasz Hero odstrasza samym spojrzeniem bandziorow (drugi napad) a w firmie nikt nie wpadł na to żeby sprawdzić jego tożsamość - chyba wstarczyłby jeden telefon do poprzednich pracodawców.
Takich bzdur jeszcze w tym sceniariuszu jeszcze z 10 ale nie zapisywalem w trakcie oglądania.
Eh chyba za dużo wymagam - jeszcze potrafie zrozumieć poziom ocen uzytkowników filmwebu bo takie kino wybiera specyficzny odbiorca, ale ocen krytyków to już nie kumam - chyba że opłacone.

moglbym bez trudu obalic 3/4 twoich rzekomych zarzutow ale wymagaloby to dlugiego elaboratu i jest bez sensu skoro film wybitny uwazasz za gniot, masz do tego prawo bo sztuka jest kwestia gustu. ale dam Ci probke - zarzut pierwszy - jego ludzie szukali dlugo on sam szukal dlugo i wielkie g... z tego wyszlo a jest stara dobra zasada - jesli cos ma byc dobrze zrobione musisz to zrobic sam - poza tym ja tez chcialbym osobiscie dorwac kogos kto zabil mi syna. zarzut numer 4 - tak mogl zabic goscia odrazu ale nie dotarlby do reszty a chyba o to chodzilo. Dziesiatki trupow ogolnie moze i byly moze ze 30 ale nie z reki naszego bohatera tylko ogolnie a co wolalbys zeby bylo jak w druzynie A - strzelanie na wiwat i nikt nie ginie ?

Przecież mógł zabić Pociska i nie przerywać ataku reszty. Bez trudu przeceiż by ich zidentyfikował. Słabe te twoje obalania... Tak samo punkt piewszy - nie trzeba jest mega mózgu naszego Hero żeby rozpoznać kto kabluje w firmie skoro ten ktoś sam sie do tego przyznaje :)

kiedy mogl go zabic jak jeszcze nie dojechali do kryjowki zeby zaladowac uzbrojona po zeby opancerzona ekipe czy wtedy jak byl na muszce ? chyba ogladalismy dwa rozne filmy. sprawdzal najpierw laske bo ja wytypowal na kabla a niby jak mial sie domyslec, wrozyc z fusow ? pocisk przyznal sie chwile przed tym jak pojechali po reszte ekipy wiec sorry ale nie dogadamy sie, niemniej dzieki za dyskusje bo to rzadkosc tutaj

zalozmy ze zabija pociska w momencie gdy ten sie przyznaje - nie dociera do reszty, dobiera do reszty to maja taka przewage ze nie moze nawet palcem ruszyc w bucie, poniewaz sa z pociskiem razem w furgonie i pokazuja ryjki to otwiera sie brama i kon trojanski wjezdza, bez obu na swoich miejscach - brama pozostalaby zamknieta, wiec naprawde nie wiem kiedy mial go zabic, sugerowal ze chetnie polozyl by reke na kasce co najwyzej mlodzian ktory tez chcial byc hero i zle to sie dla niego skonczylo. swojej ekipie nawet nie powiedzial ze sie zatrudnia i ze prowadzi prywatne sledztwo tylko napomknal ze wyjezdza do londynu dlatego sie zdziwili jak sie na niego natkneli podczas napadu. firma nie sprawdzala go bo szef byl wniebowziety ze zjawil sie ktos kto rozwiaze ich problemy i odzyska zaufanie klientow to chyba oczywiste. zabil gosci z pierwszego napadu bo to byli amatorzy a on byl zawodowcem stad wiedzial ze to nie ludzie ktorych szuka. pocisk nie byl glupi - przyjaciol miej blisko a wrogow jeszcze blizej dlatego z nim jezdzil, poza tym gdyby ich napadla inna ekipa wiedzial ze ktos uratuje jego zalosny tylek. jesli to nie wyjasnia Twoich watpliwosci albo jak masz jeszcze jakies super nielogiczne zarzuty to dawaj.

Dokładnie zgadzam się z Magdą. Silisz się, żeby brzmieć na inteligenta a 3/4 twoich zarzutów brzmi jakbyś albo nie oglądał filmu na trzeźwo albo wszystkie sceny i dialogi pomiędzy strzelaninami przeleciały ci obok głowy. A jak ci się wydaje, jak w rzeczywistości wygląda sytuacja przewozów pieniężnych? Jasne, w USA policja jest zbyt sprawna na takie częste bajery ale słyszałeś może chociażby o identycznych napadach w RPA? I co myślisz, że nagle biznesy przestały przewozić gotówkę? Poza tym to film, litości....

"nasz Hero odstrasza samym spojrzeniem bandziorow (drugi napad)"
To byli jego ludzie (chwilę później, już w aucie, zdejmują kominiarki), którzy (w retrospekcji) szukali zabójców jego syna, a przez których H został rozpoznany po wyjściu z furgonetki (przypominam, że jej przednią szybę ostrzelali z paintballa, a do środka wpuścili gaz, najprawdopodobniej łzawiący).

"a w firmie nikt nie wpadł na to żeby sprawdzić jego tożsamość - chyba wstarczyłby jeden telefon do poprzednich pracodawców"
Firma, w której poprzednio "pracował", mieściła się w Europie i mimo że splajtowała jakiś czas wcześniej, to miała porządną opinię. Do kogo więc miałby być wykonany ten "jeden telefon"?

Było oglądane po łebkach, co?;>

teżtego nie rozumiem o jakim on gada filantropie_, facet poprostu nie oglądał tego filmu lub był dla niego za trudny

Nie oglądało się uważnie to się nie wie kto i dlaczego.

Chyba nie zrozumiałeś filmu i retrospekcji- których de facto praktycznie nie było.

Nie było retrospekcji? Ty wiesz co to jest retrospekcja?

O ile dobrze pamiętam to była jedna- te które nazywasz retrospekcjami nimi nie były więc może sam zapoznaj się z definicją słowa retrospekcja zamiast udawać mądrego.

Jak dla mnie na szybko najbardziej irytujący i bezsensowne jest to, że bohater nie ostrzegł współpracowników o wtyce Bullecie przez co 3 osoby zginęły bez sensu tylko po to by było "bardziej dramatycznie", a jest tylko bardziej irytująco, niedorzecznie i wybijające z imersji.
Co do dialogów to myślę, że to kwestia charakterów postaci jak to kozaki mocne w gębie, a jak co do czego to dostają "padaczki"(swoją drogą ta "padaczka" to była tak tragiczna że no, zacząłem myśleć, że ten typ jest wtyką jak jąkanie profesora Quirrella z HP).
A retrospekcje imo całkiem spoko.
A i w sumie nie kumam po co się przywalił do tej babki, poszedł z nią do łóżka potem przeszukał jej mieszkanie i zastraszał że zrobi coś jej rodzicom pokazując zdjęcia bodajże sprzed tygodnia czy coś i nie wiem czy przypadkiem nie z jakiegoś innego kraju czy coś, ale już Bulleta to nie prześwietlił, że ma znajomych, którzy w ostatnim czasie stali się bardziej rozrzutni i rzucili pracę itp.

Ty w ogóle oglądałeś przebieg tej akcji? Czy dłubałeś w nosie w międzyczasie? Może obejrzyj film jeszcze raz, tym razem uważnie, i zapytaj się jeszcze raz dla czego nie ostrzegł współpracowników.

Nie no współczuję, że masz tak niskie IQ, że zamiast kogoś "oświecić" to wolisz się przywalać do komentarza napisanego 4 miesiące temu na temat słabego filmy, którego szczegóły zapomina się nawet po miesiącu a co dopiero 4, a to wszystko dlatego, że sobie coś wyobrażasz i go przeinaczasz.

Zapomniałem dodać, że dla kogoś kto nie jest głupi to powinno być dość oczywiste, że nikt by nie obejrzał "gniota"(w porównaniu do filmów 8-10/10), którego ocenił na 6/10, czyli minimalnie na plus, bo jakiejś księżniczce wydaje się, że pozjadała rozumy i że może rozkazywać innym.

To ty coś sobie wyobrażasz, księżniczko ;) Chyba strasznie cię zabolał mój komentarz, w którym się po prostu śmieje z twojej niezdolności do śledzenia prostej sceny a potem czepiania się o to w komentarzach i obniżania za to oceny, jakby twój ograniczony attention span to była wina filmu :D A to, że piszę po paru miesiącach to chyba oczywiste, piszę po własnym seansie. Chyba, że to dla ciebie też zbyt wiele żeby sobie wydedukować Panie Wysokie IQ.
A skoro film zapomniałeś to tym bardziej oglądnij sobie jeszcze raz, może tym razem załapiesz co się działo i nie będziesz potrzebował oświecenia.

Niby czemu miałby mnie zaboleć komentarz typu "domyśl się", "poszukaj w google"? Nie podałaś żadnych przykładów, to na tobie ciąży obowiązek obrony swoich argumentów. Nawet na to twoje zagranie jest jakieś specjalne określenie.

A ja po prostu nie lubię ludzi, którzy postępują w taki sposób i uważam ich za bardzo głupich skoro jedyny, na co ich stać to tanie zagrywki zamiast wyjaśnić dokładnie co ma się na myśli.

Choć tak naprawdę uważam, że nie masz żadnych argumentów na obronę, tylko się kłócisz, bo ci się film spodobał lub sam Jason Statham i cię boli, że ktoś uważa ten film za bardzo słaby.

Zresztą zazwyczaj jak film przyciąga takie osoby jak ty to, to nie jest to przypadkiem i jest to kolejny powód, by dać ocenę jeszcze bardziej w dół.

Co ty nie powiesz, że dopiero obejrzałaś... Serio nie widzisz co miałem na myśli? Że tylko głupiec odkopywałby komentarz mający 4 miesiące bez podawania realnych i szczegółowych przykładów.
Pisząc o IQ chciałem uwierzyć, że to niskie IQ to tylko poniżej średniej, a nie znacznie niżej.

Taki słowotok i nic nie wspomniałeś o świetnej muzyce i genialnym udźwiękowieniu? U mnie na 7.1 THX mało co chałupy nie rozwaliło. No ale pewnie oglądałeś na laptopie z bieda głośnikami dlatego nic o tym nie napisałeś.

Zabawnie się czyta jak zatwardziali fani tego "czegoś" , próbują zrobić z tego arcydzieło , które ich zdaniem powinno przejść do klasyki kina , jako jedno z najwybitniejszych dzieł kinematografii . Ten film zostawił tylko niesmak . Zastanawia mnie jakie preferencje filmowe ma osoba dająca 9-10 temu niestrawnemu kotletowi .

przeciez mozesz przejrzec oceny tych co daja 9-10, na przyklad moje i juz nie trzeba bedzie sie zastanawiac jakie sa te preferencje. film broni sie sam i nie trzeba go bronic co widac po wysokiej ocenie spolecznosci ktora rzadko ktory akcyjniak dostaje. ja mam wrazenie raczej odwrotne ze niektorzy na sile probuja zgnoic cos dobrego. film jest swietnie nakrecony, ma klimatyczna sciezke dzwiekowa, budzi emocje i jest o czyms - pokazuje brud obecnego swiata o ktorym tak kwieciscie piszesz na profilu. filmy z poorzednich dekad czasem byly dobre ale w znacznej wiekszosci slabiutkie i szmieszne i tylko sentyment powoduje ze tego nie widzisz.

W większości filmy z 20 wieku miały w sobie sporo realizmu , dziś o ten towar trudno w kinie . W tym filmie sprzedawana jest przesada i nonsens w ogromnych dawkach przez co dla myślących jest lekko niestrawny . W porównaniu do "Gorączki" z Pacino i De Niro , filmy wypada słabiutko jak napisałaś . Dziś nawet w filmach biograficznych dzieją się cuda i wychodzi sci-fi albo fantasy . Zamiast oglądać historię która mogła mieć miejsce w realnym świecie dostaje "wariata sen" . Co mają sentymenty do kina które niekiedy jest starsze ode mnie o 30-40 lub więcej lat ? Które zachwycają mnie treścią , nadal aktualne w przekazie .

albo stroisz sobie zarty albo ominela Cie spora czesc filmografii 20 wieku - predator, terminator, rambo, spagetti westerny z lat 70.... - tam byl realizm jak diabli. przekaz musi byc aktualny do czasow a czasy sie zmienily. sa filmy ktore z realizmem maja niewiele wspolnego ale czego tutaj Ci brakuje w tym wzgledzie ? I po wyjezdzac z goraczka skoro ten film ma z nia niwiele wspolnego a i goraczka to dla mnie 6/10. Nie musisz urodzic sie 90 lat temu zeby miec sentyment do przeszlosci. Polskie kino starsze bylo rzeczywiscie lepsze ale o swiatowym kinie tego powiedziec nie moge, jak ogladam nieraz stare filmy po raz kolejny to niestety czar szybko pryska.

Podajesz przykłady sci-fi , po kinie akcji nie spodziewam się sci-fi , tylko właśnie realizmu . Nawet we włoskich westernach nie było tyle przesady co w tym filmie . Kieruje mną bardziej logika niż sentymenty . W 20 wieku "gniotów" nie brakowało , ale dzisiejszej przesady było o wiele mniej w kinie . Już wyobrażam sobie jakiś film historyczny nakręcony w teraźniejszości , gdzie pojawią się kosmici , natomiast role będą obsadzone rasami ludzi których w tych czasach nie było na danym terenie . Główny bohater wparuje na średniowieczne pole bitwy i jedno osobowo wytnie w pień 5 tys. wrogów . Dzisiejsi kino maniacy będą się zachwycać , jaki to klimat i realizm .

rambo to nie sci-fi a i pozostalym bardziej do akcji niz do sci-fi bo naukowej fikcji tam mniej a napierdalanki wiecej, zreszta moglbym tak caly dzien podawac tytuly przy ktorych slowo realizm ucieka do dokumentow i to raczej nie tych nakreconych przez telewizje publiczna ;), no tutaj nikt nie strzela z winczestera w line oczywiscie ja przestrzeliwujac, nikt nie wyzyna w pojedynke nawet 10 przeciwnikow - jesli boli Cie ze dobry strzelec zabija z pistoletu kilku zaledwie amatorow ktorzy nie spodziewali sie oporu lub ze jak masz kamizelke dobrej jakosci i nie dostaniesz w leb to slowo kalach wcale nie jest takie straszne to naprawde przerzuc sie na filmy dokumentalne bo fabula niestety zawsze bedzie zawierac elementy koloryzowania i bajki, raz wieksze raz mniejsze. jesli afroamerykanin gra dobrze i pasuje do roli to nie widze problemu czemu nie mialby zagrac jana pawla II - zarzuty tego typu sa dla mnie bezpodstawne, to juz bardziej czepialbym sie uzbrojenia czy strojow albo technologii w filmie historycznym. Ja sie takimi filmami nie zachwycam zreszta jak przejrzysz moje oceny to szybko zobaczysz ze miazdze tego typu produkcje bezlitosnie wiec tym bardziej uwazam ze sie lekko tutaj czepiasz

Wojtyła zagrany przez np. Hindusa lub Afrykanina , a film o Zulusie zagra Czesiek z PL . Gratuluje toku rozumowania . Rambo to ten sam rodzaj przesadzonego kina . Filmy o kosmitach czy androidach polujących na ludzi to sci-fi nieważne co wymyślisz . USA było pionierem mocno przesadzonego kina , gdzie zamiast realizmu wciska się "kit" . Dziś kit wciska się do wszystkiego kiedyś był ale daleko nie w takich ilościach . Aktorsko Stathamowi do Pacino albo De Niro bardzo daleko . Mało wiesz o strzelaniu do siebie z bliskiej odległości , proponuję trochę dokumentów na ten temat .

ogladam co ty wiesz o broni, pogromcy mitow i caly youtube gdzie na przyklad gosc bedacy lekarzem ma caly arsenal - bo USA to normalny kraj gdzie mozna miec caly arsenal w domu -i testuje zbroje i pukawki od pistoleciku kieszonkowego po snajperki. sorki ale strzal z kalacha w rosyjska kamizelke ceramiczna z odleglosci kilkunastu metrow nie przechodzi, co innego amunicja przeciwpancerna ale tu tez dopiero od pewnej gramtury masz pewnosc przy lepszym opancerzeniu i gdzie ta bliska odleglosc byla w filmie (byla raz w wykonaniu H i byla zabojcza), wiadomo ze z przylozenia wszystko moze przejsc ale przy zbroji jest takie strzelanie rownie niebezpieczne dla strzelajacego jak dla obrywajacego. Ja sie nie nastawialem na drame psychologiczna zagrana przez Hopkinsa tylko na dobry film bandycki i to dostalem.

Dywagując na ten temat dodam , że zamiast orłów mogły by grać je kury , wilka może zagrać lis jak się dobrze wczuje , na lwy nadadzą się mruczki z doczepioną grzywą . Tak samo jak film o Eskimosach zagrają wyłącznie aborygeni australijscy i odwrotnie .

bywalo ze zajaca gral kot i bylo zabawnie, jak chcesz przesadzac to przesadzaj sobie, mnie nie przeszkadza ze na przyklad do amerykanskiego wiedzmina wprowadzili inne rasy niz tylko biala. zreszta ta fobia jest typowo zasciankowa i polska

Nic nie rozumiesz , haha czekam na filmy o Zulusach granych przez chińczyków . Na moim profilu widnieje Afroamerykanka , jakie fobie człowieku ? Realia !!!

ok to co bylo tak bardzo nierealistyczne w tym filmie, moze sie czegos dowiem , skoro nic nie rozumiem ? bo juz slyszalem tu rozne bzdury, ze mogl zabic pociska ze nie ostrzegl kolegow i tym podobne dyrdymaly - gosc bedacy na muszce , bandzior bedzie ryzykowal i ostrzegal "kolegow" bo nie mial nic innego do roboty, bedzie ryzykowal ze sam dostanie kulke za bande gnojow, takze juz rozne genialne pomysly tutaj czytalem, czekam na Twoje, bo slowo realizm powtorzyles juz z 10 razy ale konkretow brak

wogole bawia mnie momentami tacy ludzie co wszystko wiedza bo do filmow za miliony dolarow zatrudnia sie prawdziwych konsultantow i to oni co najwyzej wiedza co jest realne a co nie a nie domorosli recenzenci

Tego typu filmy nastawione są pod pewnego typu odbiorców co nie wiele wymagają i nie rozpoznają kompletnych bzdur od czegoś wartościowego . Ważne jednak że tobie się podobał tak mocno że uznajesz to za film wszechczasów . Filmy na podstawie komiksów z facetami w obcisłych trykotach też mają swoich zagorzałych fanów i dobrze . Dla mnie pozostaną to bajki dla dzieci , dla innych sens życia . Jak nie widzisz w tym filmie słabego aktorstwa i naciąganych scen to i tak ciebie nie przekonam . Historia z życia wzięta codziennie się takie przydarzają , co ja tam wiem .

filmy o subperbohaterach to maja u mnie co lepsze max 6 (czesc 1 a wiekszosc 3) i tak sa to bajki i ich fani o tym wiedza, choc jak dla kogos sa totalna zajawka to ja nie widze w tym problemu. To wkoncu aktorstwo szwankuje czy realizm bo sie pogubilem ? Widzialem naprawde duzo filmow, niektorych nie oceniam bo juz ich na tyle dobrze nie pamietam zeby oceniac, musialbym zobaczyc po raz 2 a mi sie nie chce bo nie sa tego warte - i uwierz mi aktorstwo tutaj jest ok - wiec tak masz racje nie widze tutaj slabego aktorstwa, naciaganych scen tez nie widze bo dla mnie sa az za brutalne, za suche i realistyczne i to mnie urzeklo. Czy uwazam ten film za film wszechczasow - nie ale jest na tyle dobry zebym mu dal max co daje czyli 9 bo zaden film na 10 nie zasluguje- nie ma idealnych ludzi i filmow. Lubie Ritchiego choc tez nie bez wyjatkow a tutaj zrobil cos na powaznie i to mi sie podoba. Nie ma filmow wszechczasow - sa co najwyzej filmy ktore mozna obejrzec z przyjemnoscia pare razy. Rozumiem ze w filmach chcesz ogladac tylko historie z zycia wziete czyli jak ludzie jedza ogorkowa albo pala fajke, a co z robieniem czegos dla rozrywki ?

Śmierć dużej ilości ludzi to dla mnie marna rozrywka , nie jestem z kultu Mansona . Tak liczą się dla mnie ciekawe ludzkie historie . Nie zgadzam się są filmy które zasługują na 10 . Ten jest naciągnięty do granic absurdu , jak gumka w starych gaciach , aktorstwo jest bardzo słabe , Statham z miną jak po paraliżu mięśni . Sam scenariusz nie pozwolił by zrobić z tego dobrego filmu , papka z nietykalnym "rambo" w roli głównej . Lubisz oglądać okrucieństwo proponuje dokument "Ziemianie" . Coś niektórych podnieca w takich pseudo twardzielach , ten film nie oddaje żadnych emocji , pusty jak piosenka bez słów .

jamen

2 razy prawie zginal, pewnie do konca zycia bedzie kustykal ale wedlug Ciebie jest nietykalny, brawo. Ludzie w duzej ilosci umieraja kazdego dnia, po prostu film jest prawdziwy. I jest wartosciowy bo pokazuje brud obecnej rzeczywitsosci gdzie nie ma zadnych swietosci ani braterstwa a do tego jest totalna niekompetencja w kazdym zawodzie. no ale nie jest to drama w ktorej pol godziny ktos pali fajke i jest 10 najazdow na jego twarz pelna cierpienia. Po co wogole siadales do tego filmu skoro Cie takie historie nie interesuja, zeby moc pozniej sobie ponarzekac ? Trzymaj sie cieplo. pozdrawiam

Nie jestem wróżką i z góry nie przewiduje gniotów , filmy akcji też lubię pod warunkiem że są choć trochę realne . Również pozdrawiam .

jesteś osobą sfrustrowaną?, widzę że jesteś rasowym krytykiem filmowym jakich obecnie jest wiele na Filmweb brawo Ty..

Ja oceniłem bardzo słaby film , ty natomiast starasz się oceniać mnie . Kto tu jest sfrustrowany ? Sens filmu " odzyskali sens życia w zabijaniu ludzi " . Już o realności nie wspominając , coś może dla sfrustrowanych , nie wiem .

Dodam że to forum oceniające filmy , więc każdemu wolno to robić i nie potrzebują twojej zgody .

obejrzyj sobie "szajke" moze bardziej przypadnie Ci do gustu

biograficznych staram sie nie ogladac bo sa nudne

Już? Ulżyło, mądralo? Wyelaborowałeś swoje zniesmaczenie i pogardę dla 'rażących nieścisłości scenariusza'? Takie ogólniki możesz sobie wsadzić w swoje wysoce wysublimowane poczucie wyższości. I żeby nie było, nie piszę tego by jakoś dramatycznie bronić tego filmu, chociaż podobał mi się na wielu płaszczyznach. Takie pierdy, jak ten tekścik sprawią, że nikt nie szanuje filmwebu jako krytycznie miarodajnej platformy.

Zgadzam się, dodatkowo strasznie kiczowaty koniec filmu, gość nagle pojawia się znikąd w jego domu, gdzie był ciężko ranny i każe czytać co miał jego syn uszkodzone i go zabija, ech.

wróc do łatwiejszego kina bo ten film jest za trudny w odbiorze dla Ciebie